(…) quem ousaria opor-se á prevalência
do discurso humanista, sob pena de cair
na extrema barbárie de ser contra o homem?
(…) Mas que homem? Que tipo de homem?
Interrogações que abrem dúvidas no unanimismo
à volta do humanismo. (José Gil, 2004)
“Humanismo”, aí está uma palavra que tenho cada vez mais dificuldade em utilizar. O último processo eleitoral ocorrido na UM veio reforçar o fundamento de tais reservas. Com efeito, se ambos os projectos se apresentaram à academia com enunciados humanistas, valores democráticos, preconizando o primado da liberdade, o que haveria de ser discutido?
A discussão faz-se com recurso à palavra, contrapondo argumentos ao que é tido por diferente, contrário. Todavia, se nos enunciados fundamentais não há contradição mas convergência, toda a discussão é um exercício de retórica redundante, em torno de uma mesma coisa. Navega-se num consenso difuso, sem vectores, como se o objecto de discussão - a vida académica - fosse uma realidade sem esboço de forma, desprovida de arestas, de vértices, de tudo o que aponte um sentido de diferença ou de ruptura. O debate não existe e o pensamento fica enclausurado: o dos candidatos, o dos que querem intervir no debate e o dos que ouvem.
Que sentido faz discutir-se o direito de participação na vida académica se não há coragem para abordar a premente necessidade de mecanismos de acção eficazes que ponham cobro ao cinismo com que se aviltam as pessoas nos seus direitos legítimos? Há alguma noção de quanto isto corrói a vida das pessoas e o potencial humano da instituição?
A simples garantia do estrito respeito da legalidade dentro da UM teria o efeito de uma autêntica revolução na cultura institucional... Para melhor, muito melhor, na direcção de uma Universidade em que o humanismo em vez de um slogan eleitoral seja uma vivência substantiva, parte integrante do quotidiano das pessoas.
Ter-se-ia então que entrar na desmontagem do carácter instrumental do discurso humanista para finalidades diferentes das enunciadas, o que se torna um exercício intelectual bem mais complexo. Essa instrumentalidade está frequentemente em lados aparentemente opostos. Por isso, se quisermos o debate substantivo na academia, teremos que entrar na discussão da (in)coerência entre os princípios enunciados e a conduta dos personagens. Porque, para efeito de consumo público, é humanista o opressor, é-o o oprimido e é-o também o justo. Há os que reclamam liberdade e democracia quando olham para o alto, fincando bem as botas em cima dos que estão por baixo.
Dificilmente haverá melhor critério para se sair do impasse do que a possibilidade de se fazer um juízo sobre quem proclama os valores humanistas, em função da sua praxis no lugar, no tempo e com as pessoas com que se faz o seu quotidiano. Isto remete-nos para o tema das públicas virtudes versus vícios privados, no mundo académico.
Uma certa casta de humanistas, democratas, politicamente posicionados de forma muito “correcta” à esquerda, decidiram, depois do fulgor de Abril, que o destino tinha para eles o desígnio de grande notoriedade. Universidades adentro, foram tecendo uma estratégia de ascensão muito própria. Sempre bem encostados ao poder, de verbo fácil, confundem discurso académico com discurso político, confundem ciência com ideologia e qualquer ideia de rigor de investigação é um vício positivista, incompatível com a pós-modernidade académica, de que são os pioneiros.
Estabeleceram a sua bitola de humanismo, a cartilha a que devem obedecer os seguidores que assim podem provar dos benefícios do poder. Se alguém não assimila de forma “correcta” esse padrão humanista aplica-se uma implacável correcção dos desvios. E não lhes treme a voz quando, perante o despedimento arbitrário e ilegal de um(a) colega (a correcção do desvio), argumentam que o “parecer jurídico do sindicato não tem valor vinculativo”. Testemunhei tais comportamentos humanistas no ano 2001.
Dos pregadores Frei Tomás não esperemos nada. Bem melhor será que saibamos ao que vão.
Artigo publicado no ComUM, edição impressa de 3 de Março de 2008
do discurso humanista, sob pena de cair
na extrema barbárie de ser contra o homem?
(…) Mas que homem? Que tipo de homem?
Interrogações que abrem dúvidas no unanimismo
à volta do humanismo. (José Gil, 2004)
“Humanismo”, aí está uma palavra que tenho cada vez mais dificuldade em utilizar. O último processo eleitoral ocorrido na UM veio reforçar o fundamento de tais reservas. Com efeito, se ambos os projectos se apresentaram à academia com enunciados humanistas, valores democráticos, preconizando o primado da liberdade, o que haveria de ser discutido?
A discussão faz-se com recurso à palavra, contrapondo argumentos ao que é tido por diferente, contrário. Todavia, se nos enunciados fundamentais não há contradição mas convergência, toda a discussão é um exercício de retórica redundante, em torno de uma mesma coisa. Navega-se num consenso difuso, sem vectores, como se o objecto de discussão - a vida académica - fosse uma realidade sem esboço de forma, desprovida de arestas, de vértices, de tudo o que aponte um sentido de diferença ou de ruptura. O debate não existe e o pensamento fica enclausurado: o dos candidatos, o dos que querem intervir no debate e o dos que ouvem.
Que sentido faz discutir-se o direito de participação na vida académica se não há coragem para abordar a premente necessidade de mecanismos de acção eficazes que ponham cobro ao cinismo com que se aviltam as pessoas nos seus direitos legítimos? Há alguma noção de quanto isto corrói a vida das pessoas e o potencial humano da instituição?
A simples garantia do estrito respeito da legalidade dentro da UM teria o efeito de uma autêntica revolução na cultura institucional... Para melhor, muito melhor, na direcção de uma Universidade em que o humanismo em vez de um slogan eleitoral seja uma vivência substantiva, parte integrante do quotidiano das pessoas.
Ter-se-ia então que entrar na desmontagem do carácter instrumental do discurso humanista para finalidades diferentes das enunciadas, o que se torna um exercício intelectual bem mais complexo. Essa instrumentalidade está frequentemente em lados aparentemente opostos. Por isso, se quisermos o debate substantivo na academia, teremos que entrar na discussão da (in)coerência entre os princípios enunciados e a conduta dos personagens. Porque, para efeito de consumo público, é humanista o opressor, é-o o oprimido e é-o também o justo. Há os que reclamam liberdade e democracia quando olham para o alto, fincando bem as botas em cima dos que estão por baixo.
Dificilmente haverá melhor critério para se sair do impasse do que a possibilidade de se fazer um juízo sobre quem proclama os valores humanistas, em função da sua praxis no lugar, no tempo e com as pessoas com que se faz o seu quotidiano. Isto remete-nos para o tema das públicas virtudes versus vícios privados, no mundo académico.
Uma certa casta de humanistas, democratas, politicamente posicionados de forma muito “correcta” à esquerda, decidiram, depois do fulgor de Abril, que o destino tinha para eles o desígnio de grande notoriedade. Universidades adentro, foram tecendo uma estratégia de ascensão muito própria. Sempre bem encostados ao poder, de verbo fácil, confundem discurso académico com discurso político, confundem ciência com ideologia e qualquer ideia de rigor de investigação é um vício positivista, incompatível com a pós-modernidade académica, de que são os pioneiros.
Estabeleceram a sua bitola de humanismo, a cartilha a que devem obedecer os seguidores que assim podem provar dos benefícios do poder. Se alguém não assimila de forma “correcta” esse padrão humanista aplica-se uma implacável correcção dos desvios. E não lhes treme a voz quando, perante o despedimento arbitrário e ilegal de um(a) colega (a correcção do desvio), argumentam que o “parecer jurídico do sindicato não tem valor vinculativo”. Testemunhei tais comportamentos humanistas no ano 2001.
Dos pregadores Frei Tomás não esperemos nada. Bem melhor será que saibamos ao que vão.
Artigo publicado no ComUM, edição impressa de 3 de Março de 2008
Sem comentários:
Enviar um comentário